Либерализм и консерватизм
Избавлю читателей от длинных и нудных теоретических статей в заголовке.
Оба понятия, на мой взгляд, трактуются тенденциозно, потому тема достойна обсуждения.
Под либерализмом нередко понимается олицетворенный прогресс и светлое впереди, а под консерватизмом - ретроградство и темное позади.
Вот ровно с этим хотелось бы поспорить.
15:18 15.03.2004 murka
To: murka
Сравнение программ разных партий (на английском) по принципам диаграммы политической и экономической свободы:
(
http://www.lp.org/issues/platform/compare/ )
00:21 19.03.2004 Правдоруб Екклезиастов
To: murka
Кстати, вроде есть материал по ссылке
(
http://www.respublika.ru/...ream=forums/382937&page=1 )
(вполне официальный) - зачем Вы его игнорируете...
16:20 18.03.2004 Правдоруб Екклезиастов
To: murka
Повторю также написанное мной в другом топике c небольшим и в чем-то противоречивым расширением.
О ЛИБЕРАЛИЗМЕ
Я не специалист поэтому навскидку как это понимаю именно я.
Не надо путать политический и экономический либерализм.
1) Основа политического либерализма - естественные права и свободы личности (независимо от пола, возраста, нации, религиозных убеждений).
Что понимать под личностью? Прежде всего человека который признает основные признанные обществом права других людей, подчиняется законам, пока они не отменены в той мере в которой они отвечают естественным правам и вменяем (способен отвечать за свои поступки). Много требований? Согласен. Но если нет гуманизма и ответственности то нет и благ от признания конвенции...
Примерно также нельзя принимать в Университет RR и АК RR людей цель которых в уничтожении или противоестественном изменений целей и правил функционирования этих субъектов.
2) Права личности не могут быть использованы во вред правам другой личности.
Очень много и не развернуто, но при желании легко расшифровать вплоть до декларации прав человека или Билля о правах.
3) Государство необходимо для реализации 1) и 2) и должно быть маленьким и эффективным.
Государство должно поддерживать людей. Собственно у аппарата нанятого для этого него не должно быть иных целей кроме эффективности такой поддержки. Быть мощным, агрессивным, большим, красивым - это цели не государства, а суверенных личностей, которые могут в той или иной мере делегироватьисполнение части своих функций государству.
4) Экономика - тут много нюансов. В частности речь идет о собственности и минимальных правах одних (что приводит к росту налогов) и интерсах других (чтобы капитал не сбегал).
Cторонникам экономического либерализма выгодно лишить других части их политических прав, чтобы получать большую ренту. Так рабство в США было экономически выгодно и даже Дж.Вашингтон рассматривал его устранение весьма половинчато.
Лишение политических прав удешевляет рабочую силу, уменьшает конкурентов на рынке и его пределом являет изоляционный государственный капитализм практически смыкающийся с распределительным социализмом.
Многие экономисты (в особенности существующие на бюджетные ассигнования) ратуют за увеличение роли государства в экономике.
По сути специалисты в макроэкономике коренным образом противостоят представителямэкономического либерализма.
И Хайек имел Нобелевку, не так уж далеки и Саймон и Бьюкенен, да и Мизес (хоть ее не имел) вполне уважаем.
Но замечу, что Госплан и жесткий баланс по Леонтьеву отнюдь не популярны... )
5) Эволюционный и согласовательный путь принятия совместных решений с учетом мнения меньшинства, если он эффективен.
Милль совершенно верно говорит, что можно спорить и обсуждать, если оппонент «не бешеная собака»
6) Либерализм несовместим с полицейскими государствами и управляемой демократией.
Либерализм не совместим с любыми формами тоталитаризма.
Но если консерваторы против контроля бизнеса и налогов и против патерналистского государства, но ничего не имеют против притеснения политических прав (ради обеспечения экономических), то либералы на это несогласны.
Всякий говорящий о единой мощной системе распределения уже не либерал, а социалист или консерватор.
Когда начинают с важности государства то рано или поздно экономические и политические права личности остаются в рамках глотка воздуха и неба в клеточку.
Недавно просматривал книгу Ст.Бира про его участие в разработке экономики при Альенде. При всех благих намерениях Бира видно как легко все его идеи превращались в ловушку (почти как у Т.Мора или Компанеллы) которые предусматривали тюрьмы для коррекции политического инакомыслия). Именно в этом суть и опасность глобалистских интегрированных идей и целей (в полную противоположгность локальным).
Заметьте, что в итоге к успеху привели идеи скорее Хайека чем Кейнса. И Кейнс и ВПК обычно ведут к неконкурентной и неэффективной экономике больной недугами бюрократизма (отмеченными Паркинсоном). Более того, Саймон неспроста проиллюстрировал, что иы живем в мире решений с ограниченной рациональностью.
Так что я бы возражал против осмысленности идеи тоталитарной экономики, госплана, единых цен по поясам и аналогов этого с большой долей государства в экономике.
Часто говорят о необходимости мощного государства ради развития прогресса и науки, о важности войн и ВПК для прогресса и развития экономики.
Но это во многом миф и весьма сомнительный.
Есть международные и частные организации, фонды, сообщества (ЦЕРН, Санта-Фе и прочее). Кстати, в той же Дании по опросу общественного мнения и интерес и онимание важности науки ыше чем в Америке...
Наиболее наглядно классификация партий смотрится на
схеме Нолана в редакции Левечука.
Если запамятовали - даю ссылку:
(
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_bj_3 )
Мне схема кажется адекватной, хотя еще пару переменных я бы добавил - писал об этом Вам и в Университете.
16:24 15.03.2004 Правдоруб Екклезиастов
--------------------------------------------------
------------
murka To: СВУ
1. А что именно тогда Вы понимаете под либерализмом? Можете сформулировать четкое определение?
В моем понимании либерализм - идеология, ставящая во главу угла свободу (в понимании свободы как самоограничителя, в том числе) и собственность ( которую ставит в качестве одного из необходимых условий для свободы).
Однако консерватизм, который Вы почему-то свели к охранительству, ни того, ни другого не отрицает. Просто есть некоторая разница в понимании свободы. Во втором случае речь идет о свободе «в хоре», о более высоком уровне понимания ответственности человека.
Что же касается охранительства, то термин этот, на мой взгляд, весьма тенденциозен сам по себе. Есть более классическое понятие традиции.
Есть понятие ретроградства как стремления вернуться к былому.
Но между ретроградством и приверженностью традиции все же заметная разница.
3. Это слишком общая и слишком часто употребляемая формулировка. Но очень многое зависит, опять же, от понимания свободы и права.
У либералов - теория естественного права, прежде всего. Однако и они очень рознятся по воззрениям.
К слову, нет ведь абстрактного шаблона идеологии.
Под идеологией я понимаю комплекс идей и воззрений, содержащих в себе оценку прошлого, интерпретацию настоящего и картину идеального будущего. А любое событие в истории оценивается по-разному.
Если нынешние либералы могут себе позволить оценивать, к примеру, Великую Французскую Революцию с точки зрения тех прав и свобод, которые она дала людям, то современники-либералы, в первую очередь, ужасались рекам крови.
К примеру, в России традиционно выделяют «консервативный либерализм», куда вписывают того же г-на Сперанского ( во второй половине его творчества).
А как квалифицировать мыслителей, рисовавших в качестве идеала «самодержавную республику»?
А «дикий либерализм» России 90-х ? Как он сочетается с идеей государства всеобщего благоденствия? И все ведь в либералы записываются!
Ни одного направления нет, внутри которого столько разномастного народа. Потому я и отношу либерализм к идеологиям маргинальным (маргинальность как обозначение того, что представители данного направления очень разношерстны)
4. К нынешним либералам я отношу либералов второй половины XX века. К прежним - тех, кто были до.
5. О консерватизме. Вы судите ситуативно. Тогда - монархисты, сейчас - коммунисты. Я бы оценила несколько иначе.
Во главу угла ставится, опять же . понятие традиции. Собственно. ровно поэтому и существуют сейчас различные точки зрения на то, кого можно относить к консерваторам в современной России.
Одни ратуют за монархическую традицию ( до сих пор!) другие - за коммунистическую.
Так было исходно в начале 90-х.
Но, как мне представляется, акценты вновь встали по местам.
Коммунисты по-прежнему занимают место в ряду левых ( Андреева и иже с ней - крайне левых). Консерваторы - монархисты, а также некоторые «охранители», как Вы оцениваете. Те «охранители», которые критикуют ( и справедливо) оголтелость и безжалостность реформ в России, в результате которых 15% населения получили 85% национального богатства. Не против реформ, но против ТАКИХ реформ.
Либералы же, соответственно ( точнее те, кто себя к ним относит и те, у кого есть что кушать), из чувства оппозиции реформы поддерживали двумя руками.
Заключение:
само понятие «консерватизм» в России оценочно. Так же как понятие «секта» (группа, течение, отколовшееся от ортодоксального направления) оценивается негативно со значением «еретики» даже неверующими. Мне кажется, что напрасно.
