Форум

Витальевна пишет:

цитата

СВУ, может быть, все-таки Вы ответите тогда на мой вопрос? Разъясните,
почему слово «человек» - «старое вино» по сравнению со словом «личность»?

Все-таки вопрос о правах не может затронуть каждого, покольку сторонники
либеральной парадигмы стремятся к ее воплощению на практике во всем мире.
Вот Вы, историк-профессионал, можете разъяснить дилетантам, почему в документах
официальных везде записано слово «человек», и на них ссылается наш ультралиберал БН,
но УПОРНО в своих разъяснениях заменяет его на слово «личность»?

1.Я имел в виду, что, увы, в здешнее НОВОЕ помещение АК переливается из СТАРОГО в РР Ваша перебранка с ПЕ. Тешил себя надеждой, что здесь этого не будет, что отряхнём мы этот прах с наших ног. Как оказалось, напрасной.

2.1. О словоупотреблении в документах ООН И ЮНЕСКО могу высказать только догадку (специально этим не занимался).
В этих организациях представлены не только страны с библейской культурной традицией, но и, напр., Индия. Ни в индуизме, ни в буддизме понятия личности в библейском смысле нет. Общий знаменатель в ООН и ЮНЕСКО - человек.

2.2. О словоупотреблении у БН нет нужды гадать.
БН - либерал. Либерализм - одно из ответвлений христианской традиции. У его основателя Локка это очевидно (сам Локк тоже сознавал). В христианской традиции (как я её понимаю) человек - личность.
Если обратиться к правовой сфере, то оказывается, что всеобщего полноправия оюдей нет ни в одном обществе (не только в устойчивых). Обычно ограничены в правах несовершеннолетние, умалишенные, осуждённые преступники.
Для обозначения полноправного человека нередко употребляется термин «личность». Точную границу между полноправными и неполноправными провести нелегко, почему и трудно точно разграничить термины «человек» и «личность». Так как точное юридическое определение личности, вероятно, невозможно, БН предлагает набор её отличительных признаков.
Я покусился на нечто подобное не на правовом уровне, а на богословско-философском.