Форум

Таким образом, мы затронули третью проблему: экономические последствия либерализма. Здесь можно было избежать много недоразумений и перебранок, если всем сторонам, в том числе и лагерю либералов, стало бы ясно, что идеал так называемого экономического либерализма, а именно свободная рыночная экономика вовсе не относится к первичным целям духовно-политического либерализма. Фондовые биржи, процент или свободные валютные рынки не являются конечными целями, за которые стоило бы подниматься на баррикады. Очень хорошо можно представить либеральное общество, которое в основном состоит из нетребовательных крестьян и которое не знает ни фондовых бирж, ни банков, ни валют, и (а) может быть это общество было бы наилучшим. То, что такое представление, возможно, устраняет не мало заблуждений и показывает, что общий и экономический либерализм - “либерализмо” (“liberalismo”) и “либеризмо” (“liberismo”) в языке Кросе (Croces)- это не одно и тоже и они не обязательно связаны друг с другом. Это ничего не меняет в том, что в таких высокоразвитых экономиках с системой разделения труда как сегодняшних, только рыночная экономика может быть определяющим рыночным порядком, которая позволяет сохранить идеалы духовно политического либерализма, тогда как коллективизм обязательно будет разрушать либеральную государственную, правовую и культурную систему, даже тогда когда он не проводится не симпатичной породой антилиберальных социалистов, но симпатичной “либеральной” т.е. антитоталитарной. Для либерала, как и для ”либерального” социалиста вопрос экономической системы является лишь инструментом для реализации их общих экономических целей. Но то, что в этом споре прав не социалистический либерал не может быть сомнений до тех пор, пока мы слышим от тех социалистов, которых до сих пор нельзя убедить в обратном, в лучшем случае ничего кроме настойчивых уверений, а в худшем ничего кроме выражения плохого настроения.[16] Число тех социалистов, с которыми возможно окончательное заключение мира будет настолько большим насколько либерал будет подчёркивать серьёзные ошибки экономического либерализма, поддерживающего принципы рыночной экономики в такой форме, в которой она является сегодня необоснованной, с целью объединения с социалистами в критике ситуации ставшей результатом этого либерализма.

Такое заключение мира у обеих сторон должно быть облегчено пониманием того, что у либералов и либеральных социалистов есть столько много общих духовных предков и что они оба плотничали над таким миром, который сегодня рухнет и разрушит вместе с собой то, что обоим дорого в равной степени. Но вместе с этим возникло такое положение как необходимость вовлечения в большой единый фронт не только всех либералов и либеральных социалистов, но и всех других, которые признают наследие секулярного либерализма, хотя вовсе и не сам термин. Если это понято, то мы можем достигнуть такой точки зрения, которая поднимет нас выше бытовых споров вместе с их полинявшими (?) именами и идеологиями. Но этой высоты мы достигнем только в том случае если оставим много ставшего тягостным и бесполезного груза и ограничимся после строжайшего осмотра существенным. Наверняка, тогда мы будем констатировать, что большинство из нас решилось на такую духовную экипировку, которую я назвал тут культурным идеалом либерализма и которую я описал. Несущественно, что некоторые это называют по-другому.

-------------------------------------------------- ------------------------------

[1] Как, например, в его книге «Heretics» (London, 1905).

[2] O. Spengler. »Preußentum und Sozialismus» 1920, S. 34.

[3]Когда Эрнст Трёльч (Naturrecht und Humanität in der Weltpolitik, Weltwirtschaftliches Archiv,1922\3, S.489) говорит, что Христианство впитывало античное мирровозрение как “дополнение к своей направленной на надгробный мир и конец света этики, беспомощной по отношению к практическим социальным проблемам”, то это можно неправильно понимать. Было счастьем, что библия не содержит такого неподвижного социального кодекса как Коран, потому что только благодаря этому мы избежали теократической неподвижности мусульманского мира. Зато христианство не только “впитывало” античные предания социальной философии или консервативно их тормозило, но и поставило их с помощью своего учения на совершенно новый и прочный фундамент.

[4] см. здесь прекрасный труд E. Grassi, Verteidigung des individuellen Lebens, Bern 1947.

[5] Фразе Шлоссера и Буркхарта можно противопоставить следующее высказывание лорда Актона: “Power tends to corrupt, and absolut power corrupt absolutly” (Historical Essays and Studies, London 1907, S. 504); (пер. с англ: “Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно”). Эта же мысль была выражена в следующем изречении другого великого либерала 19 века: “The first lesson of history is that liberty depends on the divison of power... The danger is not that a particular class is unfit to govern- every class is unfit to govern... True liberty depends on the multiplicity of cheking forces”(по Мэри Дрю (Mary Drew), Актон, Гладстон (Gladston) и другие уже цитированные “Daily Telegraph” за 12 декабря 1946) (пер. с англ: “Первый урок истории заключается в

том, что свобода зависит от разделения власти... Опасность не в том, что определённый класс не готов править - никакой класс не готов править... Истинная свобода зависит от множества контролирующих сил.”

[6] “Человек ни ангел, ни зверь, но к несчастью тот, кто хочет быть ангелом является зверем”. - Пер. с фр.

[7] “grandeur”- “величие” - пер. с фр.

[8] “bassesse”-”низость”, подлость” - пер. с фр.

[9] Gustave Thibon, D(?)agnostics, Paris 1942, S. 153

“Любая социальная система, которая способствует тому, чтобы сделать необходимыми для большинства людей в их повседневной жизни добродетели в основном аристократические, окажется неприемлемой пер. с фр.

[10] Яд национализма в Германии стал настолько (?) потому что здесь сочетался демократический импульс французской революции с импульсом романтики. С этой точки зрения тщательного анализа заслуживает эволюция взглядов Treitschke (Тречке) от эссе “Die Freiheit” (Свобода) (1861) до герольда великопрусского национализма. См. здесь: Hans Kohn, Prophets and Peoples, New York, 1946, PP.105-130

[11] «Comme dans les démocraties le peuple paraît à peu près faire ce qu’il veut, on a mis la liberté dans ces sortes des gouvernements, et on a confondu le pouvoir du peuple avec la liberté du peuple» (Montesquieu, «Esprit des Lois», книга XI, глава II)

[12] «C’est le degré de force, et non les dépositaires de cette force qu’il faut accuser. C’est contre l’arme et non contre le bras qu’il faut sévir. Il y a des masses trop pesantes pour la main des hommes» (B. Constant, Oevres politiques, Ed. Louandre, Paris 1874, стр. 3)

[13] там же, стр. 5

[14] Только эта демократическая мистика объясняет (позволяет об.?) абсурдную мысль современного социализма, что отделение рабочих от средств производства можно преодолеть огосударствлением заводов. Это, должно быть (пожалуй?) самое последнее до чего можно додуматься для решения этой проблемы.

[15] См. F. A. Hayek, Individualism: True and False, Oxford, 1946, и того же автора: The use of Knowledge in Society, American Economic Review. September. 1945.

[16] То, что даже такой автор как Й. Шумпетер (Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Bern 1946) (русский перевод см. Й. Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия. Москва, 1995.) потерпел неудачу со своей попыткой хоть как то спасать социалистический тезис подчеркивают (подтверждают) это мнение. Смотри мою рецензию в “Erasmus” (Amsterdam-Brüssel-Kopenhagen), I, № 1, и вышеупомянутое сочинение von F. A. Hayek, The Use of Knowledge, там же.

С сайта
http://ie.boom.ru/Repke/Repke.htm